Со вчерашнего дня более 2 тысяч севастополцев, проживающих в микрорайоне “летчики”, остались без интернета и телевидения.
Придя вечером домой граждане, проживающие по улицам: Степаняна, адм. Юмашева, адм. Фадеева, Колобова, Кесаева и пр-та Октябрьской Революции внезапно для себя обнаружили, что лишены кабельного телевидения и интернет, а, вместе с тем, возможности узнать последние новости о произошедших событиях в городе и стране.
Патриотичным горожанам не удалось посмотреть канал “Россия 1” с Киселевым, услышать Президента России и губернатора города федерального значения Дмитрия Овсянникова. Дети остались без мультиков, а домохозяйки и пенсионеры пропустили свой любимый сериал.
На утро люди так же остались без оплаченных ими средств связи и эта ситуация продлится еще неопределенное время.
Как пояснил редакции информационно-аналитического издания ОД “5 Оборона Севастополя” оператор связи «ReedLan», причиной произошедшей “диверсии” послужила обрезка кабелей в кабельной канализации (бывшее имущество города, – прим. редакции), находящейся теперь в собственности коммерческой компании АО «Севастополь Телеком».
То, что кабеля не демонтированы, а обрезаны, видно на фото и видео:
[images_grid auto_slide=”no” auto_duration=”1″ cols=”three” lightbox=”yes” source=”media: 114416,114417,114418″][/images_grid]
По мнению оператора связи ООО «Корад Плюс» (торговая марка «ReedLan»), кабели были перерезаны, а не демонтированы АО «Севастополь Телеком» ( в случае демонтажа кабели аккуратно извлекаются из колодцев, – прим. автора) с которым они судятся за долг, вызванный непомерными тарифами, согласно экспертизы У ФАС, документально необоснованными. Только сотрудники АО «Севастополь Телеком» имеют доступ к кабельной канализации.
Массовый обрыв связи произошел несмотря на то, что накануне ООО «Корад Плюс» направило письмо в адрес АО «Севастополь Телеком» в котором, в ответ на уведомление о начале демонтажа нашего имуществу и претензий наших клиентов, нами принято решение об оплате за фактическое использование кабельной канализации в объеме 64.807 км по указанному на сайте тарифу, до момента вынесения судебных решений.
5. Предлагаем Вам. восстановить ранее поврежденные линии связи, соединительные муфты, в течении 5 дней с момента получения данного уведомления. Схемы разварки волокон предоставятся ответственному сотруднику АО «Севтелеком».”
[images_grid auto_slide=”no” auto_duration=”1″ cols=”three” lightbox=”yes” source=”media: 114427,114428″][/images_grid]
Напомним, накануне инцидента, коммерческий директор, некогда государственной компании «Севастополь Телеком», предложил собственнику ООО «Корад Плюс» отдать принадлежащие ему линии связи с абонентской базой, в счет погашения долга, который пока еще не определен судом. Об этом “5 Оборона Севастополя” писала в статье: «Так вредите, чтобы клиент не отпал». Реорганизованный с целью продажи «Севастополь Телеком» отжимает линии связи и клиентов у оператора ReedLan не дожидаясь обжалования решения суда?!”.
Теперь, не согласившийся с “коммерческим” предложением «Севастополь Телекома» оператор, не сможет восстановить связь с абонентами по причине отсутствия у него свободного доступа и разрешения АО «Севастополь Телеком» на проведение работ в принадлежащих ему кабельных канализациях.
Несмотря на то, что смысл данного “урока” всем непокорным и несогласным, с действиями коммерческой структуры, созданной правительством Овсянникова, вполне очевиден, упрямый севастопольский оператор решил обжаловать действия «Севастополь Телекома», как самоуправство.
Но, как выяснилось, искать защиты маленькой, севастопольской частной компании у правоохранителей оказалось бесполезно.
Очередное вредительство состоялось вскоре после того, как по итогам рассмотрения заявления директора ООО «Корад Плюс» о преступлении (рег. № 2937, – прим. редакции), совершенном в отношении имущества ООО «Корад Плюс» (кабелей связи, – прим. редакции) старший оперуполномоченный по ОВД УЭВиПК УМВД России по г. Севастополю подполковник полиции П.А. Кузовов принял решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «Севастополь Телеком» Громова Ростислава Владимировича в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ – Самоуправство.
В целях объяснения причин произошедшего пострадавшим гражданам не имеющим ни какого отношения к хозяйственным взаимоотношениям АО «Севастополь Телеком» с оператором связи «ReedLan», а также с целью реабилитации деловой репутации последнего, который делает все возможно для выполнения договорных обязательств перед своими абонентами, приводим существенные выдержки из жалобы директора ООО «Корад Плюс» Радашевской А.А. на отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, направленной позавчера в Начальнику УМВД России по г. Севастополю, генерал-майору полиции Павлову В. П. и Прокурору города Севастополя, государственному советнику юстиции 2 класса Большедворскому М.А.
“С данным постановлением я не согласна в силу следующего:
Статья 24,УПК РФ предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления. Состав преступления, негативные последствия для ООО «Корад Плюс» и третьих лиц – наших клиентов, я описала в своем заявлении, о чем сам П.А. Кузовов упоминает в постановлении: «Также 12, 13, 16 и 19 ноября 2018 г. (теперь уже и 6 декабря, – прим. редакции) сотрудниками АО «Севастополь Телеком» в более чем в 5 колодцах, расположенных на территории Гагаринского района г. Севастополя, произведено нарушение целостности соединительных муфт линий связи ООО «Корад Плюс», в результате чего абоненты остались без доступа к сети Интернет и кабельному телевидению.»
Вышеприведенные доводы я могу подтвердить следующим:
- Акты обследования поврежденных кабельных линий ООО «Корад Плюс»,
- Пояснения сотрудников ООО «Корад Плюс» – свидетелей.
Однако, подполковник полиции П.А. Кузовов не истребовал имеющиеся у меня доказательства, также как и не истребовал у директор коммерческого департамента АО «Севастополь Телеком» В.Ю. Борисова доказательства утверждений – Акты, якобы проведенного демонтажа, подтверждающие, что это был именно демонтаж, а не намеренное вредительство имущества ООО «Корад Плюс».
Вместо этого П.А. Кузовов недопустимо ограничил объем проверки заявленных мной фактов, свидетельствующих о наличие признаков преступления, отбором голословных пояснений от коммерческого департамента АО «Севастополь Телеком» В.Ю. Борисова, основанных на недостоверной информации и личном мнении должностного лица, заинтересованного в отказе от возбуждения уголовного дела, в котором он проходил-бы подозреваемым: «На основании указанного решения суда, а также исходя из ранее направленных уведомлений в адрес ООО «Корад Плюс», по мнению директора коммерческого департамента АО «Севастополь Телеком» В.Ю. Борисова, в настоящее время договор № 20/12 от 30.01.2015 считается незаключенным.
В связи с отсутствуем у АО «Севастополь Телеком» договорных отношений с ООО «Корад Плюс», с 09,11.201 8 сотрудниками АО «Севастополь Телеком» осуществляется демонтаж линий связи ООО «Корад Плюс» в кабельной канализации, расположенной на территории Гагаринского района г. Севастополя.”
Исходя из этого ложного, голословно заявленного утверждения и, очевидно, личного доверия к директору коммерческого департамента АО «Севастополь Телеком» В.Ю. Борисовау, подполковник полиции П.А. Кузовов сделал выводы об отсутствии в действии должностного лица АО «Севастополь Телеком» признаков состава преступления предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ, в то время, как обязан был истребовать от АО «Севастополь Телеком» документы, подтверждающие правовые основания и обстоятельства проведения «демонтажа».
Если бы подполковник полиции П.А. Кузовов надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, то он, полагаю пришел бы к иным выводам, а именно:
- ООО «Корад Плюс» и ГУП С «Севастополь» (с … АО «Севастополь Телеком»), по факту финансовых расчетов, состояли в договорных отношениях, что я могла, но лишена была возможности подтвердить первичной бухгалтерской документацией, где выставленные ГУП С «Севастополь» к ООО «Корад Плюс» счета за бронирование и использование мест в кабельной канализации ссылаются на подписанный обеими сторонами договор № 20/12 от «30» января 2015г.
Факт договорных отношений, состоявшихся, несмотря на неподписание разногласий, не противоречит стать 434-я статья ГК РФ, которая устанавливает, что, если письменное предложение вступить в договорные отношения принято противоположной стороной, путем выполнения ею условий по оплате, отгрузке и т. п., требуемая (то есть письменная) форма документа считается соблюденной. Таким предложением, в частности, является считается выставление ГУП С «Севастополь» счета, где указано, что, в каком объеме и по какой цене покупатель может у нее приобрести. С точки зрения закона – это оферта, ясно выражающая намерение продавца / поставщика (435-я статья Гражданского кодекса). Регулярная оплата по счету и регулярное принятие этой оплаты без заключения договора означает, что стороны вступили в договорные отношения. Данное действие приравнивается к акцепту – принятию им оферты (438-я статья ГК).
В обосновании отказа в возбуждении уголовного дела П.А. Кузовов, со слов опрошенных должностных лиц АО «Севастополь Телеком» упоминается лишь часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №1720/15 от 21.03.2017, где установлено, что сторонами не согласованы условия договора № 20/12 о характере его цены. При этом, условие о цене по договору № 20/12 является существенным и его несогласование соответственно влечет незаключенность договора. Однако, не учитывается, что в этом же деле, судом установлено фактическое оказание ГУП С «Севастополь» услуг по бронированию места в ККК и услуги по использованию ККК для размещения в них кабелей ООО «Корад Плюс». Таким образом ООО «Корад Плюс» и ГУП С «Севастополь» (с … АО «Севастополь Телеком»), состояли в договорных отношениях.
Согласно условий п. 2.2.2. договора № 20/12 от «30» января 2015г, АО «Севастополь Телеком» «имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой ЗАКАЗЧИКОМ счета в течение трех месяцев с даты его выставления, в письменном виде предупредив об этом ЗАКАЗЧИКА за 10 (десять) дней до даты расторжения Договора», – что не было использовано «Севастополь Телекомом» и подтверждается отсутствием в материалах проверки квитанции о получении ООО «Корад Плюс» уведомления, которое не было истребована в рамках проверки П.А. Кузововым.
В соответствии с этим, на фоне регулярного и продолжительного выставления и оплаты счетов в размере тарифа, который мы считаем обоснованным (по поводу его повышения мы судимся), у ГУП С «Севастополь Телеком» не наступили условия выполнения обязательств, закрепленных п. 2.1.7. договора на демонтаж кабелей ЗАКАЗЧИКА – ООО «Корад Плюс» связи в течение 30
календарных дней со дня прекращения действия договора, о чем Сторонами должен быть составляется Акт демонтажа кабелей связи ЗАКАЗЧИКА.
Для подписания таких актов ООО «Корад Плюс» не приглашали я их как директора, АО «Севастополь Телеком» не подписывала. В материалах проверки они отсутствуют…
Согласно п. 2.1.5. договора № 20/12, ИСПОЛНИТЕЛЬ – ГУП С «Севастополь» (после реорганизации, как правопреемник не расторгнутых обязательств по договору – АО «Севастополь Телеком»), «Обязуется выполнять работы по прокладке, ремонту, демонтажу кабелей связи ЗАКАЗЧИКА в ККК ИСПОЛНИТЕЛЯ. При этом ЗАКАЗЧИК обязан оформить Бланк Заказа на соответствующие работы»
Заказы на демонтаж кабелей связи ООО «Корад Плюс» в ГУП С «Севастополь Телеком» и АО «Севастополь Телеком» никогда не поступали, бланки таких заказов я никогда не подписывала, в материале проверки их также нет. Таким образом обстоятельства по п. 2.3.7. договора, где ЗАКАЗЧИК – ООО «Корад Плюс» обязуется оплатить демонтаж кабеля связи ЗАКАЗЧИКА в течение 15
календарных дней со дня подписания Акта демонтажа кабелей связи
ЗАКАЗЧИКА – не наступали.
Мы сами обслуживаем, монтируем и демонтируем свои кабеля. Именно поэтому, в протоколе разногласий предложили исключить данный пункт из договора, как неактуальный.
Согласно п. 3.4 После окончания срока действия договора, при досрочном расторжении Договора, ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ услуги по демонтажу кабелей связи.
Согласно п. 3.4 После окончания срока действия договора, при досрочном расторжении Договора. ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ услуги по демонтажу кабелей связи.
Уведомления об одностороннем расторжении договора поступило от АО «Севастополь Телеком» только 01.12.2018г. (отправлено 16.01.2018.г, датировано 15.01.2018г), в то время, как первые порезы кабелей начались 09.01.2018г.
Даже если «Севастополь Телеком» решил расторгнуть договор в одностороннем порядке, в силу п. 3.4 «Дата окончания предоставления услуг по использованию мест в ККК устанавливается с даты прекращения действия Договора, даты подписания Акта демонтажа кабелей связи ЗАКАЗЧИКА, либо даты подписания Акта о невозможности демонтажа кабелей связи ЗАКАЗЧИКА, даты начала реконструкции ККК. в случае если нет технической возможности предоставления другого места для размещения кабелей связи ЗАКАЗЧИКА.». Но, поскольку такие аггы мне для подписания представлены небыли, договор не считается расторгнутым.
Незаконность демонтажа, а точнее умышленного повреждения кабелей связи ООО «Корад Плюс» подтверждается невыполнением следующих условий договора:
Согласно п. 5.5. договора: «После окончания срока действия договора, при досрочном расторжении Договора. ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ услуги по демонтажу кабелей связи».
Согласно п. 7.1 1. Договора: «При расторжении настоящего договора и не заключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации на новый срок ЗАКАЗЧИК обязан оплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ демонтаж кабелей, проложенных в кабельной канализации ИСПОЛНИТЕЛЯ. В противном случае ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право осуществить демонтаж кабелей ЗАКАЗЧИКА самостоятельно, и в таком случае возможно проведение взаимозачета оплаты услуг по демонтажу на стоимость демонтированной кабельной продукции и т.п.»
Вышеперечисленные в п. 5.5. и 7.1.1. обязательства ЗАКАЗЧИКА и права ИСПОЛНИТЕЛЯ по договору действует в совокупности с выполнением других, приведенных мной условий договора, касающихся демонтажа кабелей ЗАКАЗЧИКА и не могут быть использовано ИСПОЛНИТЕЛЕМ, как отдельное требование, связанное лишь с фактом незаконного демонтажа и уж тем более умышленного повреждения имущества ЗАКАЗЧИКА – ООО «Корад Плюс».
Таким образом, полагаю, что даже в случае одностороннего расторжения договора, фактические действия руководства «Севастополь Телеком», совершенные в отношении кабельных сетей – имущества ООО «Корад Плюс», в обход ранее принятых на себя обязательств при подписании договора, попадают под квалификацию ч. 1ст. 330 УК РФ – Самоуправство.
В постановлении П.А. Кузовов не указано на то, что проводился опрос Руководителя дирекции общей эксплуатации Кожевятова А.Э. – непосредственно осуществляющего контроль демонтажа, именно ему монтажные бригады АО «Севастополь Телеком» предоставляли фотоотчет. Бригадира монтажной бригады, который 21.11.18г. без документов на демонтаж был зафиксирован прибывшими сотрудниками полиции к адресу д.7/1 по ул.А. Кесаева что указано в заявлении о преступлении, зафиксированному в КУПС №25365 от 21.01.2018г.
К вновь открывшимся обстоятельств, меняющий квалификацию преступления и нуждающимся в проверке, отношу следующие обстоятельства и факты:
19.11.2018г. состоялась встреча собственника ООО «Корад Плюс» Радашевского С.А. с коммерческим директором АО «Севастополь Телеком» Борисовым В.Ю. Встреча проходила в рабочем кабинете Борисова В.Ю. в компании АО «Севастополь Телеком» по его приглашению, в рабочие часы. …
Как следует из разговора, целю встречи было предложение Радашевскому С.А., как собственнику компании, рассмотреть вариант погашения долга по аренде кабельной канализации (еще не признанного судом) путем передачи в собственность АО «Севастополь Телеком» кабельной инфраструктуры связи ООО «Корад плюс» вместе с абонентской базой.
В разговоре, должностное лицо АО «Севастополь Телеком», Борисов В.Ю. признался в том, что организовывал и давал преступные распоряжения подчиненным – повреждать кабельную сеть ООО «Корад плюс». Также он озвучил мотивы совершения преступления – извлечение коммерческой выгоды из ситуации.
Из разговора следует, что Борисов В.Ю. выражал намерение и дальше продолжать свои преступные действия, пока Радашевский С. А. не отдаст ему имущество своего предприятия, посоветовав в конце разговора подумать над его предложением. Что можно расценивать как психологическое давление на участника договора, с которым АО «Севастополь Телеком», также состоит в незавершенном судебном разбирательстве.
«Правовую» позицию АО «Севастополь Телеком» в сложившейся ситуации спора по поводу тарифов. Борисов В.Ю. выразил словами: «тут все просо, вы не платите, мы режем…»
Намерения своих действий Борисов В.Ю. выразил словами: «Я как коммерческий, говорю своим техническим, вы там так вредите, чтобы клиент не отпал». В связи с этим, в «коммерческом предложении» должностного лица АО «Севастополь Телеком», на фоне его признания в намеренном вредительстве, мотивах и пояснениях подчиненных (которые, по идее, должны быть отобраны работниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению ООО «Корад Плюс» о неоднократном повреждении собственности — кабелей связи), я усматриваю признаки преступления, квалифицируемого УК РФ Статьей 163. Вымогательство — требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой повреждения чужого имущества, в данном случае, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Считаю, что расследование было проведено исключительно в интересах лица, на признаки преступления в действиях которого я заявляла, без должного истребования имеющихся у меня первичных бухгалтерских документов, опровергающих голословные пояснения директора АО «Севастополь Телеком», что исключило возможность всестороннего анализа имеющихся фактов и принятия правильного решения.”
На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении дела от 12.01.2018, продолжить проверку с учетом вновь открывшихся обстоятельств, на предмет изменения/уточнения квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных: п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – Самоуправство; ч.1. статьи 167 – Умышленные уничтожение или повреждение имущества; ч.3. п. а), б) статьи 163; – Вымогательство, в от ношении директора АО «Севастополь Телеком» Громова Р. В. и коммерческого директора АО «Севастополь Телеком» – Борисова В.Ю. А также внести представление в адрес оперуполномоченного по ОВД УЭВиПК УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции П.А. Кузовова за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Комментарии ОД “5 Оборона Севастополя”
С правовой позицией заявителя мы полностью согласны в силу следующего:
“Несмотря на то, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации имеет определенные черты сходства с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование своеобразного имущества – места в кабельной канализации, данный договор невозможно признать видом договора аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельной канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требований, предъявляемых к арендованному имуществу, принимая во внимание положения статьи 606 ГК РФ и пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Данная позиция превалирует и в судебной практике. Так, ВАС РФ в Определении от 03.03.2011 N ВАС-2032/11 <1> не нашел оснований для квалификации спорного договора пользования каналом кабельной канализации в качестве договора аренды, указав, что по договору было предоставлено место в канале кабельной канализации, где предполагалось осуществить прокладку кабеля связи, и это место не является самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом. Кроме того, в данном канале находятся кабели связи как самого истца, так и третьих лиц.
Поскольку стороны заключили не поименованный в ГК РФ договор, который не противоречит Гражданскому Кодексу и Закону о связи, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.” – Цитата из научно-правовой монографии: «Договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации». Авторы: Сергеев А.П., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Терещенко Т.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Источник: http://ppt.ru/.
Согласно решения Арбитражного суда республики Крым по Делу № А83-2054/2016 06 июня 2017 года: «Отклонение ответчиком протокола разногласий при данных обстоятельствах не может быть расценено как его уклонение от заключения Договора.
К тому же, факт договорных отношений подтверждается бухгалтерской документацией. Выставляемые к оплате ГУП С «Севастополь Телеком» счета ссылаются на не заключенный, по их мнению, договор № 20/12 до мая 2018 года. В последующих счетах от АО «Севастополь Телеком» на фактически потребленные услуги.
И, конечно же от разборок хозяйствующих субъектов, кто бы из них не оказался виноват, не должны страдать третьи лица – потребители услуг связи.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, Статья 8. Право на доступ к информации
1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее – организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Если бы во главе созданной правительством Овсянникова компании стоял руководитель с государственным мышлением он не допустил бы такого разворота событий, когда граждане этого прав лишились принудительным образом.
Но, судя по всему, руководство АО «Севастополь Телеком» берет пример со своего учредителя, который совершенно спокойно относится к митингам граждан у которых изымают землю (о чем он заявил на встрече с избирателями Орлиновского МО, – прим. редакции), системным проигрышам возглавляемого им органа исполнительной власти по незаконному несогласованию митингов протеста, проигрышу по незаконному расстрижению госконтракта с первым подрядчиком реконструкции Парка Победы, пропаже 2 млрд. аванса на реконструкцию КОС “Южные” без казначейского сопровождения в лопнувшем банке, уменьшению на 60 млн, подлежащей возврату в бюджет, суммы банковской гарантии по реконструкции Парка Победы после расторжения контракта со вторым подрядчиком, скандалам вокруг приостановления реконструкции Матросского бульвара (единственный объект, возводимый не за счет денег за которые Овсянникову надлежит отчитываться, – прим. редакции), срыву сроков выполнения ФЦП и поручений Президента России (приведшего его в город-герой, – прим. редакции), массовой потере рабочих мест по причине закрытия ТЦ, рынков, сноса НТО и многим другим значимым, финансово-емким вопросам.
Что уж тут говорить о каких-то обрезанных кабелях частной компании и нарушенных правах и интересах 2 тысяч севастополцев.
По предоставленным материалам
От имени ОД “5 Оборона Севастополя”
Дивергент
Статьи по теме: