После сообщения о том, что 12 октября врио губернатора Севастополя подал исковое заявление в суд на зарегистрированное севастопольское интернет-издание “ИНФОРМЕР” о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей – высказал своё мнение по этому поводу журналист и общественник, публикующийся под псевдонимом «Дивергент».
С целью сохранения психического здоровья и нормальной жизни общества обычные люди не должны знать о трёх вещах:
1. когда наступит конец света;
2. живут ли среди них инопланетяне;
3. и как отдыхают высокопоставленные чиновники…
Но, увы, в силу природного любопытства и тяги к саморазрушению собственной психики непосвященные пытаются найти ответы на эти вопросы, порой, влезая туда, куда им по устройству «матрицы» совать нос вовсе не следует.
То, что это никогда ничем хорошим не заканчивается, в очередной раз, наглядно показывает история с пансионатом «Изумруд». В нём «холопы» оказались не только недостаточно услужливыми, а позволили себе неслыханную дерзость. Они, раскрыв тайны «барской» жизни, потребовали у «хозяев» оплатить оказанные услуги в полном объеме, вместо того, чтобы довольствоваться ожиданием чаевых, которых так и не получили…
Угомонить «крестьянский бунт в «царском имении» не удалось даже специально командированному туда управляющему. Очевидно, непокорные «смутьяне» решили донести скандал до самого «Императора»!? Написали жалоб, растрезвонили с «интернет-колокольни» на всю округу слухи о шумных барских гуляниях, пирах и катаниях… Что последними было воспринято, как бесчестье, нанесенное «поклепным иском». В итоге, разбирательства вскоре продолжатся в казенных палатах…
О том, как будет торжествовать справедливость мы скоро узнаем. А пока выскажу своё частное мнение:
На мой взгляд, в предоставленных материалах и действиях врио губернатора Севастополя Д.В.Овсянников усматриваются признаки коррупции, а именно: определенные в Статье 1, ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) “О противодействии коррупции”:
1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
Именно такая квалификация вытекает из опубликованных материалов и признания самого Истца в исковом заявлении:
1. “В действительности, моё размещение в пансионате «Изумруд»… было вынужденным, обусловленным назначением меня на государственную должность Российской Федерации и необходимостью исполнять служебные обязанности в регионе, в котором собственного жилья я не имею. Таким образом, мое пребывание в помещениях пансионата «Изумруд» не было обусловлено желанием «отдохнуть, погулять на широкую ногу”.
Как видно из этого нелепого обоснования, вынужденность проживания в комфортабельных апартаментах с семьей в удаленном загородном пансионате у моря в связи с назначением Истца на государственную должность Российской Федерации и необходимостью исполнять служебные обязанности в регионе необоснованно никакими нормами закона. В частности, “Порядком обеспечения служебными жилыми помещениями государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должности государственной гражданской службы города Севастополя, и возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения”. Утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14.01.2016 г. № 02-ПП. И является не более чем личным предпочтением и бытовыми привычками Дмитрия Овсянникова, обретенными, очевидно, за время его пребывания на предыдущих высоких должностях.
Бесспорно, «красиво жить не запретишь», потому не стоит завидовать Дмитрию (особенно сейчас). Но, тем не менее, данный факт сам по себе может являться объектом критики и выражения иных мнений граждан и СМИ. Среди севастопольцев бытует точка зрения о том, что если всем приезжим чиновникам предоставлять по коттеджу в пансионате у моря, то они там будут не работать, а отдыхать. Кроме этого, принадлежащие им (как представителям собственника Правительства Севастополя) пансионаты будут обслуживать личные нужды членов правительства, а не наполнять бюджет города. Это наносит обществу и государству материальный ущерб и не соответствует ожиданиям севастопольцев в части того, как и где должны исполнять слуги народа свои должностные обязанности по обеспечению жизни и благополучия граждан.
Вполне очевидно, что у «стремящегося завоевать доверие севастопольцев» врио губернатора Севастополя Дмитрия Овсянникова на этот счёт своё особое мнение. Именно его он, как публичное лицо, готов защищать в суде, истребуя с тех, кто утверждает, что в пансионате «отдыхал и гулял на широкую ногу», «справедливую» компенсацию в 1 миллион рублейза распространение недостоверной информации!
Придётся теперь «ИНФОРМЕРу» потрудиться доказать, что пансионат «Изумруд» – это не служебная квартира, а учреждение отдыха, неприспособленное для постоянного в нём проживания и работы…
Лично же я с уверенностью могу заявить, что врио губернатора Севастополя допустил злоупотребление служебным положением и полномочиями, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде услуг имущественного характера: получение временного жилья для себя и третьих лиц (членов своей семьи, членов правительства и гостей из бизнес-школы), вместо сдачи помещений отдыхающим и пополнения городского бюджета.
Что до ответных действий СМИ, обнародовавших в интересах общества материалы, предоставленные должностными лицами ГУПС «Пансионаты Севастополя» и пансионата «Изумруд», считаю их правильными, не выходящими за рамки закона о СМИ и даже необходимыми.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 п.9. «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
Дмитрий Владимирович Овсянников является государственным должностным лицом, исполняющим обязанности врио губернатора города федерального значения Севастополя и имеющим право на такую ответную реплику. Но о реализации своих прав вышеперечисленным образом, как известно, он не заявлял…
Зато сразу пошёл в суд…
Давайте посмотрим, с чем же он туда пожаловал и прикинем перспективу.
Истец утверждает, что:
1. “Своё проживание в пансионате «Изумруд» я оплачивать не отказывался. Несмотря на непредъявление мне счетов на оплату вплоть до 29.09.2016 года, проживание и питание в пансионате «Изумруд мною оплачено”.
Ну, о доказательствах всё понятно – счета, свидетели…
А вот в прениях я бы задал вопросы Истцу:
1. Вы говорите, что «пребывание в помещениях пансионата «Изумруд» не было обусловлено желанием «отдохнуть, погулять на широкую ногу», как Вы вообще узнали о существовании пансионата «Изумруд», почему решили жить именно в нем?
2. Разве по прибытию в Севастополь, по месту новой государственной службы, вам на общих основаниях не было предложено жилье в порядке обеспечения служебными жилыми помещениями государственных гражданский служащих, назначенных в порядке ротации на должности государственной гражданской службы города Севастополя. На основаниях Постановления Правительства Севастополя от 14.01.2016 г. № 02-ПП?
3. Если “да”, то почему вы не согласились?
4. Как был оговорен с Вами вопрос положенных компенсаций на жилье?
5. Если вы не прибегали к служебным квартирам, компенсациям на жилье, вы планировали рассчитываться за него самостоятельно?
6. Это правда, что вы имеете юридическое и экономическое образование?
7. Вы выяснили стоимость и порядок оплаты проживания в пансионате «Изумруд?
8. Что мешало вам произвести оплату своевременно на протяжении 2-х месяцев, пока не вышла статья на «ИНФОРМЕРе»?
9. В назначенную Вами проверку входит оценка экономической рентабельности ГУПС?
10. Тогда почему, если с вас, в нарушение порядка, не потребовали в санатории предоплату, Вы не настояли на этом сами, как руководитель и главный представитель собственника, и не реагировали на такое нарушение должным образом в течение 2-х месяцев?
11. Вы утверждаете, что: данные помещения пансионата «Изумруд» в момент вашего поселения были свободны. То есть, никаких отдыхающих вы не потеснили ни в момент своего заезда, ни в дальнейшем, значит ли это, что в момент заезда и в дальнейшем на протяжении всего вашего периода проживания, в них свободно могли заехать отдыхающие и оплачивать их, пополняя бюджет ГУПС «Пансионаты Севастополя» и города соответственно?
12. Вам известно об отсутствии поступлений от сдачи номеров, в которых вы проживали, за период Вашего пребывания в санатории, какова, на ваш взгляд, причина этого?
13. Понимали ли Вы, что такие ваши действия и обстоятельства, что сложились благодаря Вашему участию, могли быть расценены общественностью и прессой, как такие, что порочат Вашу честь и достоинство, а также подрывают репутацию Вас, как лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, и что вы сами сделали, чтобы этого не допустить?
Ну, можете пока попробовать выкрутиться с ответами на вопросы (по-моему, любой из них ставит в «пат»), а я иду дальше…
Истец утверждает, что:
«…указанные статьи, размещенные в сети Интернет для неопределенного круга пользователей и ставшие широко известными, содержат недостоверную информацию, указывающую на неправомерное пользование мною должностными полномочиями и нарушение закона, чем порочат мою честь и достоинство, а также подрывают репутацию как лица, замещающего государственную должность Российской Федерации».
Исходя из обоснования вреда Истцом, заключающегося по его мнению в распространении недостоверной информации, указывающей на «неправомерное пользование должностными полномочиями и нарушение закона», ответчику предстоит доказать достоверность информации путем предоставления доказательств достоверности, а суду исследовать их и дать оценку. В том числе дать оценку правомерности и законности использования Истцом свои должностных полномочий в рассматриваемых спорных обстоятельствах. Он же сам об этом заявляет в иске, без этого НИКАК!
Выводы:
Поскольку оценка доказательств, свидетельствующих о возможных коррупционных действиях и иных должностных преступлениях, или их отсутствии, выходит за рамки гражданского производства, суд обязан совершить действия, предусмотренные Статьей 226 ГПК РФ, Часть 3: В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Об этом, полагаю, ответчик заявит соответствующее ходатайство.
Таким образом, рассмотрение дела будет приостановлено на первом же заседании до окончания проверки, которую сейчас проводит прокуратура со Следственным комитетом. Стоит отметить, что они там много чего интересного уже установили… Судью, думаю, такой вариант тоже устроит…
В итоге:
Я бы мог и далее продолжить анализировать этот нелепый опус, в котором Истец заявляет, что назначен «президентом Российской Федерации на должность временно исполняющего обязанности города Севастополя…» (может, он от имени города и приказы подписывает?), но не хочу лишать читателей удовольствия дождаться самого суда, материалы заседания которого с новыми «перлами» от человека, исполняющего «обязанности города» в пансионате «Изумруд» будут сразу же опубликованы.
С уверенностью могу авансировать, что просто так миллион Истцу не достанется. Его придется долго, публично и добросовестно «отрабатывать». Креативный сценарий уже написан, кусочек его я привел.
Надеюсь, что выступление Дмитрия Овсянникова в суде будет захватывающим и сполна оправдает ожидания публики…
Дивергент