10 июля 2018 года войдет в историю города, как день потери доверия избирателей к представителям народной воли – Законодательному Собранию Севастополя. Именно к такому выводу приходит редакция информационно-аналитического издания ОД “5 Оборона Севастополя”, проанализировав комментарии севастопольцев в интернет-СМИ и социальных сетях.
Причиной массового разочарования и шока для многих стало вчерашнее голосование депутатов закса за поддержку пенсионной реформы, согласно которой правительство страны решило увеличить пенсионный возраст: мужчинам — до 65 лет, женщинам — до 63 лет.
Накануне министр труда и социальной защиты Максим Топилин заявил в федеральных СМИ о том, что положительные отзывы на изменения в пенсионном законодательстве направили в нижнюю палату парламента органы власти 61 региона РФ. Поспешил не отстать от них и законодательный орган Севастополя.
Быстро, за 2 мин 21 сек, без обсуждений, не спросив мнение своих избирателей по общезначимому абсолютно для всех горожан вопросу, “За” проголосовало 14 депутатов. Против реформы отдали голоса всего шесть человек.
https://youtu.be/LuaAPzpJiig
Как сообщили “Примечания”, никто из депутатов профильной комиссии после этого не поднял трубку телефона…
«Сегодня позорный день в истории севастопольского парламента, — пишет Кажанов. — 14-ю голосами поддержали проект пенсионного геноцида. И неважно, что 10 депутатов были против. Неважно, что это решение не влияет на итог. В истории это останется темным пятном. После этого дня меня политика больше не интересует. Я хочу остаться человеком», – заявил журналистам “Примечаний” Сергей Кожанов.
К сообщению депутат приложил видеозапись своего голосования, где он выбирает функцию «против».
[fb_plugin post href=https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2158337401107813&id=100007947219602]
При этом депутат пояснил, что означают его слова о том, что политика его больше не интересует.
“Это не значит, что я покину заксобрание, — заявил “Примечаниям” депутат. — Есть определенные обязательства как перед коллегами по парламенту, так и перед избирателями, которые верят и приходят ко мне. Это значит только то, что с сегодняшнего дня меня политика больше не интересует, и на следующие выборы я однозначно не пойду. Я прекращаю свою политическую карьеру. Я не хочу дальше мараться в этой всей грязи”. – поспешил откреститься от голосования учредитель крупнейшего севастопольского СМИ “ForPost”, но почему-то сделал это не на страницах своего сетевого издания, где этой новости посвящено всего 5 предложений, а в “Примечаниях”(?!)
Редакция информационно-аналитического издания ОД “5 Оборона Севастополя” успела сделать скрины комментариев к лаконичной заметке “ForPost” про голосование депутатов закаса в поддержку пенсионной реформы.
Люди называют “избранников народа”, выступивших против воли избирателей, не спросив их мнение “предателями”, “иудами” и требуют обнародовать пофамильный список голосовавших.
Комментарии ОД “5 Оборона Севастополя”
Вполне очевиден вывод, что депутаты, поддержавшие реформу в рамках партийной дисциплины “Едра”, надеются быть выдвинутыми от это партии на следующую каденцию и убеждены в том, что выборы пройдут точно так же, как выборы Овсянникова – с использованием админрессурса на фоне массовой неявке избирателей на участки.
Сама сущность пенсионной реформы, несовместимая с реальными прогнозами доживания до амнистии от трудового “рабства”, оправдывает все возможные способы выживания ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС и обеспечения САМОМУ СЕБЕ альтернативной финансовой поддержки, когда по состоянию здоровья она окажется необходима.
Только психически неадекватный и некритично-патриотичный человек пойдет против биологически обусловленного инстинкта самосохранения, толкающего на борьбу за выживание, которое, зачастую, дается не только ценой отказа от ранее принятых общественных и моральных ценностей, предательства, но и прочих преступлений.
Как мы видим, большинство севастопольских избранников народа оказалось нормальными и сделало выбор в пользу себя-любимых и своих близких.
Как можно их за это осуждать?
Страх не оказаться в серой массе проигнорированных граждан (со всеми вытекающими отсюда последствиями, – прим. редакции) является двигателем служебной, политической и общественной карьеры в современном обществе.
Полагаем, что страх не оказаться жертвами предлагаемой пенсионной реформы и двигал нашими депутатами, которые её поддержали.
Очевидно, полагая, что любовь и признание севастопольских избирателей не решит их личные, материальные проблемы, не видя иной альтернативы, они решили любой ценой остаться в “Едре”, надеясь, что пока они ему нужны, то и оно даст им привилегированные возможности для выживания.
Оставаться при власти, как известно, – одна из таких привилегий.
Интересно другое – кто осмелился голосовать наперекор?
Пойти против системы может не только сумасшедший патриот, но и хорошо обеспечивший себя и своих близких человек, сфера финансовой поддержки которого лежит за пределами системы координат в которых ведется политическая игра. И такие у нас в стране, и даже в городе, есть. И вы их, Сергей Петрович, их хорошо знаете…
Из произошедшего расклада голосов можно сделать еще один важный вывод – Чалый потерял контроль над своей фракцией депутатов. Или, кто-то хочет, чтобы так все выглядело?
По идее, при ранее наблюдавшейся сплоченности рядов, все “чалисты” должны были проголосовать “за” или “против”. Но этого почему-то не произошло. Нашлись “Иуды”, очевидно узревшие более привлекательные перспективы в прогубернаторской фракции. И это понятно, севастопольского прокурора заменяют, Овсянникова не убирают, хоть ты “тресни”. К чему затягивать контрпродуктивное противостояние, затеянное амбициозным Чалым, который непонятно чего хочет и чего добился при новой власти?
Вот и медийный рупор Чалого – Кожанов “отвалился”, заявив на страницах чужого издания, что вообще выходит из политики.
Кстати, по поводу этого в комментариях, читатели ForPosts, заметили следующие:
Возможно Кожанов заявил, что политика его больше не интересует потому, что понял, что ОН САМ больше не интересует демиургов политики, с того момента, как отказался быть их марионеткой? Или он поступил также, как и в свое время его наставник – Алексей Чалый, совершивший демарш с поста спикера заксобрания Севастополя?
Как выяснилось позже из его же собственных признаний, политика и депутатская работа народного мэра не особо-то и интересует. Другое дело инновационная деятельность. Но где она…?
Так или иначе, выбор Сергея Кожанова нам импонирует. Посмотрим, что последует за словами…
По опыту жизни знаем, человеческую “точку сборки” при любых обстоятельства стоит сохранять (в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе, – прим. редакции) – это жизненная основа. Вопреки утверждениям “прокаженных”, она не подменяется деньгами. Деньги и социальное положение – дело наживное.
Воспринимая заявление Сергея Кожанова за истину и понимая, что ему предстоит тернистый путь возвращения к первоначальному состоянию человека (надо понимать простого, порядочного человека, неангажированного партийным влиянием и властью, – прим. редакции), мы готовы поделиться своим опытом.
Мы же как-то живем, оставаясь активными, принципиальными и порядочными людьми. Вот только небогато живем. Но что поделать, все имеет свою цену…
Вас такое утраивает…?
Но, есть и еще одна версия произошедшего, которая некоторым читателям, возможно покажется более реальной.
В основе голосования лежит хитрый расчет Алексея Михайловича – “положить яйца в две корзины”. В подтверждение этого на видеозаписи зафиксировано отсутствие каких-либо эмоций у участников голосования после подведения итогов.
По нашим сведениям среди чалистов “иуд” было не один и не два, а целых 5 человек!?
На этом фоне заявление Кожанова, о том, что политика его не интересует, сделанные на чужом информационном ресурсе, не более чем пиар для будущих выборов в которых, на самом деле, по договоренности с Чалым он будет участвовать.
Пофамильный список сейчас действительно закрыт “за семью печатями” и не мы одни сейчас ломаем голову над тем, как получить достоверную информацию. Полагаем со временем, нам это удастся…
А пока, вернемся к сути пенсионной реформы. Чтобы читателям было понятно за что именно проголосовали севастопольские депутаты Законодательного Собрания, и почему этого, по мнению многих, не стоило сейчас делать избранникам народа, как минимум, исходя из интересов своих избирателей, рекомендуем посмотреть видеоролик ниже.
Юрий Бялый, вице-президент дает экспертную оценку пенсионной реформе и ее псевдооснованиям, опираясь на интересные и неоспоримые факты.
https://youtu.be/Rg9Gg4FZx08
Приведем некоторые цитаты и цифры из интервью эксперта:
“Лукавые цифры обоснования нового пенсионного возраста
Мы уже обратили внимание читателя на то, что представители власти в своих пенсионных расчетах пользуются новой формулировкой «ожидаемой продолжительности жизни».
Что это такое? Это, как нам сообщают официальные справочники, прогнозируемое время жизни сегодняшнего новорожденного — с учетом достижений медицины и ожидаемой здоровой жизни. То есть с учетом нынешнего и будущего резкого сокращения младенческой смертности, повышения уровня охраны труда и снижения производственного травматизма, создания безопасной жизненной среды и прочих достижений цивилизации.
Так, официальный отчет Минздрава сообщает, что, по итогам 2017 г., ожидаемая продолжительность жизни россиян достигла национального исторического максимума в 72,6 года, причем у мужчин это 67,51 года, а у женщин — 77,64 года.
Именно этими значениями и оперируют представители власти, включая «профильного» вице-премьера Татьяну Голикову, когда обсуждают свою пенсионную реформу. Однако это — данные «в среднем по больнице». Но есть и расчеты этой самой «средней ожидаемой» по регионам, которые дает Росстат. А по его последним данным, опубликованным в апреле 2018 г., средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин превышает новый пенсионный возраст в 65 лет лишь в 37 наиболее благополучных из 85 российских субъектов Федерации!
То есть в остальных 48 регионах России мужики в основном вымрут, не дожив до перспектив будущей пенсии.
В связи с этим нельзя не отметить, что когда Голикову на пресс-конференции спросили о среднем возрасте смертности сегодняшних мужчин и женщин, она на этот вопрос ответить не сумела, заявив, что такой статистикой не располагает. А затем в интервью Интерфаксу признала, что в российской официальной статистике «нет данных о заболеваемости и смертности в возрасте 50–60 лет у женщин и 60–65 лет у мужчин»…
Оказывается, в советское время самая высокая средняя продолжительность жизни в России — в среднем 69,6 года — наблюдалась в середине 1960-х годов, в 1980-х начала падать и в середине 1990-х опустилась до 65,2 года, а к сегодняшнему дню поднялась примерно до 72,5 лет. А в том, что касается мужчин, данные следующие: в середине 1960-х их средняя продолжительность жизни составляла 63,4 года, в середине 1990-х — 58,6 года, сейчас — 66,5 лет.
То есть по правилам новой реформы сегодняшние мужчины после выхода на пенсию в среднем проживут еще всего лишь полтора года.
Но это, во-первых, в среднем. И, во-вторых, нужно понимать, в каком состоянии здоровья они будут работать в последние годы и выходить на пенсию.
(Маринус ван Реймерсвале. Два сборщика податей. Первая половина XVI в.)
На сей счет у Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) есть свой статистический показатель, который называется «возраст здоровой трудоспособности». Так вот, в прошедшем 2017 г. ВОЗ определил (средний для мужчин и женщин!) возраст здоровой трудоспособности в России на уровне 63,4 года!
То есть большинство российских мужчин и женщин если и будут доживать до нового пенсионного возраста, то уже заведомо больными!
Наконец, есть и опубликованные осенью 2017 г. данные регулярного (раз в два года) исследования Всемирного банка (ВБ), который использует статистику ООН, ВОЗ и других международных организаций. ВБ сообщает, что в России смертность мужчин в возрасте до 65 лет самая высокая в Европе — 43 %. На Украине и Белоруссии она составляет 40 %, в Молдавии — 37 %, в Литве — 36 %, чуть меньше в Азербайджане, Болгарии, Румынии, Грузии, Армении, Венгрии, Эстонии. А вот в Исландии, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Италии, Нидерландах доля мужчин, умирающих ранее 65 лет, не превышает 11 %…
Некоторые краткие межстрановые сопоставления
Вернемся к стремлению нашего правительства сделать «по мировым нормам», «как у них», и к сетованиям о непомерных российских расходах на пенсионное обеспечение.
Посмотрим всё же, как на самом деле «у них». Тем более, что на эту тему есть немало публикаций.
В социологии труда есть такое понятие, как демографическая нагрузка на работающее население. Дело в том, что кроме пенсионеров в любой стране есть еще и неработающие дети, и инвалиды, и безработные, и многодетные, не вносящие свой трудовой вклад в экономику страны. Это всё «иждивенцы». Так вот, демографическая нагрузка (ДН) — это отношение общего числа иждивенцев к числу занятых трудом в экономике, выраженное в процентах.
Что же у нас с этим показателем?
В 2017 г. в России ДН составляла 103 % (то есть 103 иждивенца на 100 работающих), причем его текущий и ожидаемый в среднесрочной перспективе рост достаточно умеренный, и к началу 2030-х годов не превысит 120 %. В то же время уже сегодня в Финляндии ДН превысила 120 %, в Польше — 130 %, во Франции — 150 %. И ничего, живут.
Теперь обратимся к еще одному показателю социальной нагрузки экономики во всех странах — объеме пенсионных выплат в соотношении с валовым внутренним продуктом (ВВП). Сегодня в России это соотношение составляет около 7,5 % ВВП, в так называемых странах Восточной Европы: в Польше, Румынии, Венгрии, Чехии — от 8 % до 12,5 % ВВП. А в ведущих европейских странах, которые записали в свои Конституции принцип социального государства — в Германии, Франции, Италии, Испании — от 12 до 17 % ВВП.
Так, может, лучше бы нашему правительству постараться сделать «как у них» отношение пенсионных выплат к ВВП, а не пенсионный возраст?..
Некоторые прогнозируемые социально-экономические последствия намеченных реформ
Многие из этих последствий в последние недели очень активно обсуждаются в интернете и в широких СМИ. Потому мы ограничимся лишь самым кратким перечислением.
- Рост безработицы.
- Сокращение зарплат на высококонкурентном рынке труда.
- Очень существенное снижение уровня жизни.
- Сокращение внутреннего торгового оборота.
- Инфляционная угроза.
- Снижение рождаемости.
Немного — о политических последствиях затеянных реформ
Во-первых, налицо очень массовое неприятие предлагаемой реформы еще до ее обсуждения в Госдуме. Крупнейшие опросы общественного мнения показали, что ее отвергают не менее 90 % граждан страны. Несмотря на политический мертвый сезон, под петициями граждан против реформы уже собрано более 2 млн подписей. В нескольких городах страны, несмотря на запреты митинговой активности в период чемпионата по футболу, прошли достаточно крупные антиреформенные митинги.
Во-вторых, налицо быстрая утеря авторитета всех ветвей власти. По данным нового опроса ВЦИОМ, всего за месяц существенно упали рейтинги премьера Медведева (с 45,4 % до 38,5 %), Правительства (с 52,3 % до 44,7 %) и президента Путина (с 80 % до 72 %, хотя он полностью отстранился от любых обсуждений реформы).
При этом против реформы высказались как все партии в Госдуме, кроме «партии власти» — «Единой России», так и почти все «несистемные» партии страны, а также все крупнейшие российские профсоюзные объединения. Кроме того, поступает немало сообщений о том, что и в столицах, и в регионах уже идут консультации между системной и несистемной оппозицией разных цветов об организации общих протестных выступлений против реформы. Причем источники сообщают, что даже в «Единой России» по отношению к реформе происходит пока неафишируемый, но достаточно острый внутренний конфликт.
Таким образом, результатами вброса в обсуждение пенсионной реформы стали:
- обострение (всегда существующей) оппозиционности общества в отношении власти;
- новое объединение системных и несистемных оппозиционных элит и их уличных протестных потенциалов;
- достаточно явный раскол внутри «системных» элит.
Эти результаты приводят к появлению аналитических сценариев возможных выходов из складывающейся вокруг реформы политической ситуации. В частности, фонд «Петербургская политика» в числе возможных сценариев называет компромиссное «смягчение» реформы по инициативе вмешавшегося президента Путина (вероятность 40 %), «продавливание» реформы полностью при помощи всего инструментария власти (вероятность 20 %), компромиссное смягчение реформы под давлением или протестов общества или внутреннего конфликта во власти (вероятность того и другого 15 %) и, наконец, глубокий пересмотр реформы уже после ее законодательного принятия (вероятность 5 %).
Однако все авторы подобных сценарных прогнозов, как и мы, признают, что в любом случае тяжелых негативных последствий факта появления плана именно такой реформы — уже не избежать.
И тогда вновь возникает вопрос, который мы уже задавали в течение всей этой статьи — зачем и кто это сделал? Кому это выгодно и понадобилось?
Первый и вполне понятный ответ заключается в том, что это сделала либерально-западническая пятая колонна в российской власти под патронажем ее западных (прежде всего американских) кураторов. И что их расчет — на то, что при любом сценарии прохождения реформы через общественные и законодательные фильтры она свое главное дело сделает. А именно приведет к деконсолидации общества и непоправимому расколу элиты, резко ослабит и без того не слишком сильную Россию и даст, наконец, возможность снести очередной оранжевой революцией ненавистную власть Путина. И, похоже, именно по этому варианту сегодняшний процесс в России и ведут.
Однако в этом ответе есть свои странности. Президент России настолько занят сложнейшими проблемами внешней и оборонной политики, что экономику и внутреннюю политику целиком отдал на откуп правительству? Или он настолько отлучен от объективной тревожной информации об отношении масс к реформе и ее возможным негативным последствиям, что обо всем этом не подозревает?
Второй — вероятно, конспирологический — ответ состоит в том, что Путин не случайно не торопится вмешиваться в реформенные сюжеты. Что он выжидает момента достаточно глубокой и бесспорной дискредитации либерального реформенного ража российской пятой колонны, чтобы начать «перебирать людишек». То есть устроить большую чистку не только правительства, но и всех элитных групп, которые эти реформаторские инициативы предлагают и сопровождают.
Но и к этой «конспирологии» вопросов тоже хватает. В частности, если президент всё это понимает и допускает, видит ли он и сознает ли он всю тяжесть уже происходящих издержек — деконсолидации общества и элит в условиях обострения и усложнения внешних угроз?
В любом случае нет сомнений в том, что Россия вступает в новую фазу сложных и болезненных испытаний.
В которых ей — и нам — вновь придется выстаивать.” – заключает в итоге эксперт.
По материалам СМИ и интернет публикация
Дивергент