17.04.19 г. судья Ленинского районного суда г. Севастополя Котешко Л.Л. частично удовлетворила иск правозащитника Новикова В.В. и председателя РОО МСП «Союз предпринимателей Севастополя” Тюнина М.В. к Правительству Севастополя о возмещении морального вреда за нарушение святого, конституционного права на свободу проведения митингов.
На днях появилось полное решение суда, существенные выдержки из которого мы считаем правильным опубликовать:
“Исходя из установленных по делу обстоятельств следует сделать вывод о том, что Новиков В.В. под угрозой привлечения к административной ответственности был незаконно лишен возможности провести 30 марта 2018 года митинг в избранном им месте и в определенный им срок, как элемент его общественной жизни.
Что касается проведения митинга 04 июня 2018 года, то прямым и единственным основанием незаконного привлечения Новикова В.В. к административной ответственности послужило отсутствие согласования места проведения митинга профильным ведомством Правительства Севастополя – Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя. При этом судебной коллегией Севастопольского городского суда установлено, что встречное предложение Новикова В.В. от 01 июня 2018 года касательно места проведения митинга по существу рассмотрено не было.
Следовательно, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (решение № 778/63-03-25/18 от 01 июня 2018 года) Новиков В.В., будучи убежденным в правомерности проведения публичного мероприятия, был незаконно привлечен к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Департамента общественных коммуникаций города Севастополя дважды имело место нарушение личного неимущественного права Новикова В.В. собираться мирно, без оружия и право проводить митинги, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Новиков В.В. вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа исполнительной власти и его должностных лиц, за счет казны города федерального значения Севастополя.
Судом установлено, что Новиков В.В. и Тюнин М.В. к административной ответственности привлечены незаконно, постановлениями судьи производства по делам об административных правонарушениях в отношении истцов прекращены в связи с отсутствием составе административных правонарушений, за совершение которого они были привлечены административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий ответчика; указывали, что вынуждены были обжаловать незаконные постановления о привлечении административной ответственности.
Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность, законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N77-KГ16-2.
Таким образом, поскольку постановления о привлечении истцов к административной ответственности отменены, дела прекращены в связи с отсутствием в действиях Новикова В.В. и Тюнина М.В. составов административных правонарушений, вина истцов в совершении вменяемых правонарушений не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истцы, осознавая свою невиновность, претерпевали бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено их неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцам моральный вред заключается в испытываемом ими унижение дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истцов к административной ответственности, в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцам нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм они имеют право на компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, тяжести вменяемого административного правонарушения, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истцов (Новиков В.В., в частности, имеет два высших образования, ведет общественную правозащитную деятельность), степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств спорных правоотношений, а также требований разумности и справедливости, суд, полагает отвечающей признакам справедливого вознаграждения истцам за перенесенные им страдания следующую компенсацию морального вреда:
– Новикову В.В. за незаконные действия Департамента общественных коммуникаций город Севастополя и его должностных лиц по поводу проведения митинга 30 марта 2018 года в размере – 5000 рублей;
– Новикову В.В. за незаконные действия Департамента общественных коммуникаций город: Севастополя и его должностных лиц по поводу проведения митинга 04 июня 2018 года в размере – 10000 рублей;
– Новикову В.В. за незаконные привлечение к административной ответственности в размере – 10000 рублей.
– Тюцину М.В. за незаконные привлечение к административной ответственности в размер – 7000 рублей.
Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации, а компенсация морального вреда за нарушение права на проведение митинга – с Департамента общественных коммуникаций города Севастополя, как главной распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которого Новикову В.В. причинен вред, полномочного выступать от имени казны города федерального значения Севастополя,” – говорится в решении судьи Ленинского районного суда города Севастополя Л. Л. Котешко, с которым можно ознакомиться на правозащитника.
Выигравший суд Истец комментирует не вступившее в силу решение суда следующим образом:
“Следует также отметить, что судом признан факт НЕОДНОКРАТНЫХ нарушений Правительством Севастополя основополагающих прав граждан – истцов, что свидетельствует о преступном характере существующей власти в Севастополе в лице Овсянникова, которого я уже 27.11.18 г. потребовал признать организатором и руководителем преступного сообщества. Однако правоохранительные органы хранят партизанское молчание и преступно бездействуют, позволяя Овсянникову совершать массовые преступления, в том числе против конституционных прав граждан-жителей Севастополя.
Суд необоснованно не дал правовой оценки незаконным действиям полицейских, которых подставило правительство Севастополя, в связи с чем этот недостаток в решении суда придётся обжаловать в апелляционную инстанцию.
Кроме того истцов конечно же не устраивает сумма компенсации, которую истцы также будут обжаловать вплоть до Евросуда, который установил стандарты за подобные нарушения в сумме от 10.000 до 12.500 Евро.
Государство будет иметь возможность подать регрессивные иски к Овсянникову и ко всем его соучастникам.
Решение суда от 17.04.19 г., как я полагаю, должно стимулировать следственный комитет и прокуратуру приступить к расследованию моих заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам воспрепятствования мне в проведении митингов 15.12.17 г., 30.03.18 г. и 04.06.18 г. и возбудить уголовные дела по ст.149 УК РФ в отношении лиц, виновных в незаконном воспрепятствовании мне в проведении митингов.”
Юрист также напоминает, что Конституция РФ – это основной закон для всех, в связи с чем умышленные многочисленные нарушения, а по сути системные преступления против конституционных прав граждан со стороны должностных лиц Правительства Севастополя, являются ничем иным как преступлениями против основ конституционного строя (государственного устройства) – экстремизмом.
Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства – это предусмотренные статьями главой 29 УК общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на основы конституционного строя и безопасность государства, расшатывающие стабильность общества и ослабляющие государственную власть.
Система преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, в частности, включает:
– преступления, подрывающие основы государственной безопасности
– преступления, подрывающие политическую систему государства
Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве конституционного строя государства, расшатывании стабильности в обществе, нагнетании социальной напряженности.
Основные объекты преступных посягательств – основы конституционного строя и безопасность РФ. Дополнительный объект – интересы государственной власти.
Нормативные положения об основах конституционного строя закреплены в гл. 1 Конституции, в которой определяются приоритеты государства.
Безопасность государства – это состояние защищенности конституционного строя, суверенитета, обороноспособности, территориальной целостности и других жизненно важных интересов РФ от внешних и внутренних угроз. Безопасность РФ, как и любого другого государства, складывается из стабильности ее экономической, политической и социальной основ.
Организация правительством Севастополя незаконного воспрепятствования проведению митингов и преследования граждан за участие в митингах также является отдельным преступлением, предусмотренным ст.149 УК РФ.
Комментарии ОД “5 Оборона Севастополя”:
Определив “ничтожной”, сумму компенсации морального вреда истцам за перенесенные ими страдания в связи с нарушением конституционного права на приведение митингов, суд опирался на за труд?!
Больше всего на нас произвела впечатление “ничтожная” сумма компенсации морального вреда истцам за перенесенные ими страдания в связи с нарушением конституционного права, данная исходя из личных представлений судьи Котешко о разумности и справедливости, и, по её мнению, “отвечающая признакам справедливого вознаграждения”.
Мы так понимаем, суд оценил в 5, 7 и 10 тысяч рублей труд юриста Новикова, который на протяжении почти полутора лет осуществлял по защите своих интересов, в связи с систематическими нарушениями чиновниками конституционных прав граждан на митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Обратите внимание на режущую слух формулировку, приведенную в мотивировочной части решения суда!
Суд устанавливает пострадавшим “компенсацию морального вреда”, нанесенного путем повреждения конституционных прав граждан противоправными действиями представителей власти, опираясь на признаки “справедливого вознаграждения”.
Вознаграждения за что?
Заметим, что при наборе в поиске Яндекс словосочетания и , мы обнаруживаем, что в международном и национальном законодательстве существует лишь конкретизация понятия – “справедливое вознаграждение за труд”.
Так, статья 37 Конституции Российской Федерации гласит:
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
“Европейская социальная хартия” (принята в г. Страсбурге 03.05.1996), Статья 4, определяет Право на справедливое вознаграждение за труд:
В целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд Стороны обязуются:
1. признать право работников на вознаграждение за труд, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни;
2. признать право работников на повышенный размер оплаты за сверхурочную работу, за исключением некоторых особых случаев;
3. признать право работающих мужчин и женщин на равную оплату за труд равной ценности;
4. признать за всеми работниками право на получение в разумные сроки заблаговременного уведомления о прекращении их работы по найму;
5. разрешать вычеты из заработной платы только с соблюдением условий и в объеме, которые предусмотрены национальными законодательствами или нормативными правовыми актами, либо установлены в коллективных договорах или решениях арбитража.
Осуществление этих прав обеспечивается посредством свободно заключаемых коллективных договоров либо созданного на основании закона механизма установления заработной платы или других средств, отвечающих национальным условиям.
В докладе о состоянии с правами человека в Нижегородской области в 2002 году “Право на справедливое и равное вознаграждение за труд, на удовлетворительное существование” говорится следующее:
“Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В государственных правовых актах России отсутствует конкретизация понятия «справедливое вознаграждение за труд», однако толкование этого понятия содержится в международных документах Организации объединенных наций (ООН).
«Статья 7 (МПЭСКП124 – Ред.) устанавливает право на минимальную компенсацию труда, предусматривая справедливую оплату, достаточную для того, чтобы гарантировать достойное существование… Оплата труда должна быть обоснованной и равной за равный труд для того, чтобы ее можно было считать справедливой».
Таким образом, речь идет о вознаграждении за труд, которое позволяет работнику, как минимум, полностью компенсировать его физические, интеллектуальные и психологические затраты, связанные с трудом. А также обеспечивает ему уровень жизни, не приводящий (по причине недостатка средств к существованию) к ухудшению его здоровья и к деградации личности, при условии добросовестного выполнения им труда в приемлемых размерах и приемлемой интенсивности.
, в главе 19 рассматриваются четыре категории вознаграждений работникам:
а) Краткосрочные вознаграждения работникам.
б) Вознаграждения по окончании трудовой деятельности.
в) Прочие долгосрочные вознаграждения работникам.
г) Выходные пособия – вознаграждения работникам, являющиеся результатом либо:
а) решения организации уволить работника до достижения им пенсионного возраста;
б) решения работника добровольно уволиться в обмен на такие вознаграждения.
Согласно МСБУ 19 для каждого типа вознаграждений работникам установлены отдельные требования, в связи с тем, что категории имеют разные характеристики.
С учетом вышеприведенного у нас возникают три вопроса к судье Котешко:
1. Какими признаками “справедливого вознаграждения” и за что, если не за труд, она пользовалась, определяя размер материальной компенсации за понесенный истцами моральный ущерб?
2. Разве, исходя из принципов разумности и справедливости суда, критерии определения размера компенсации за понесенный гражданином моральный вред от противоправных действий должностных лиц не должны отличаться от признаков справедливого вознаграждения за труд?
3. Если, все же речь идет о вознаграждении за труд, который, согласно сути определения, позволяет работнику, как минимум, полностью компенсировать его физические, интеллектуальные и психологические затраты, то почему определенная судом сумма не соответствует установленному прожиточному минимуму? С учетом того, что юрист Владимир Новиков трудился в судах по защите своих прав и прав участников митингов, протяжении почти полутора лет!
В заключении
Понимая, что мы живем в государстве, где для чиновника “прессануть” недовольного действиями власти гражданина является чуть ли не богоугодным делом (ведь, вся власть от Бога, а “Бог” у нас один и известно кто он…, – прим. редакции), мы с интересом будем наблюдать за тем, как власть изобличает себя в своем лицемерии. После чего мы назовем вещи своими именами и самоопределимся в гражданской позиции и дальнейших действиях. Ситуация к этому уже давно и императивно подталкивает…
Вместе с тем, мы по-человечески сочувствуем правоохранительным органам и судьям, которые, благодаря “безумству” общественного правозащитника Владимира Новикова, оказались в беспрецедентной для России ситуации, разрешение которой для жителей Севастополя расставит все точки над “и”…
По материалам суда,
от имени ОД “5 Оборона Севастополя”
Дивергент
Статьи по теме: