Согласно решения суда по признанию контракта по Парку Победы недействительным, “представитель ООО «Глассок Крым» в судебном заседании 04.12.2018 признал исковые требования в полном объёме. Представитель Правительства Севастополя возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующее:
- УФАС не наделён правом на подачу иска;
- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении спорного контракта с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, влекущими нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также посягающие на публичные интересы;
- признание контракта недействительным фактически приведёт к освобождению ООО «Глассок Крым» от ответственности за нарушение условий государственного контракта.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьёй 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон №44-ФЗ) содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В настоящем случае по результатам проведения запроса предложений № 0874200000117000090 между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» – Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» – Исполнитель, был заключён Государственный контракт № 3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство «Парка Победы, г. Севастополь». В ходе рассмотрения заявки ООО «Глассок Крым», единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг ответчику (ООО «Глассок Крым») присуждён максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки», а именно по показателям: «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ» – 20 баллов; «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами» – 8 баллов; «Квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки» – 4 балла; «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» – 8 баллов.
По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», ООО «Глассок Крым» в заявке на участие в запросе предложений в форме «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» указано выполнение работ на 2 297 747 351,09 руб., то есть на 217% от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно формы «Исполненный контракт/договор», ООО «Глассок Крым» предоставлено два договора, а именно: договор субподряда № 19-4-2015 от 03.08.2015, заключенный с ООО «ССК «Газрегион» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Международного детского центра «Артек» на сумму 1 800 445 490,34 рублей и договор субподряда № б/н от 06.11.2014, заключенный с ООО «КРР «Таврия» на выполнение работ по реконструкции объектов ГП МДЦ «Артек» на сумму 497 301 860,75 рублей. Указанные договоры, единой комиссией учтены при оценке заявки ООО «Глассок Крым». Из содержания заявки ООО «Глассок Крым» на участие в запросе предложений для закупки № 0874200000117000090 усматривается, что единой комиссией при оценке форм «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» и документов, приложенных к названным формам допущены нарушения требований части 11 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документации.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что договор субподряда № 194-2015 от 03.08.2015 на сумму 1 800 445 490,34 рублей не подлежал учету конкурсной комиссией, так как сумма договора по формам «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» не соответствует суммам, указанным в отчетных документах. Согласно актов о приёмке работ на предмет их соответствия формам «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор», разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет 249 921 163,34 рублей. Согласно информации, содержащейся в счетах-фактах относительно их соответствия формам «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор», разница между суммой по договору и суммой всех приложенных счетов фактур составляет 0,47 руб.
Судом установлено, что документация к указанному договору приложена не в полном объеме, а именно: – на странице 273 заявки ООО «Глассок Крым» размещена последняя страница акта о приемке работ. При этом на страницах 272 и 274 заявки, титульной и иных страниц акта о приемке работ (стр. 273 заявки) не имеются; – на страницах 1311-1312 заявки акт о приемке работ предоставлен не в полном объеме. Таким образом, договор № 19-4-2015 от 03.08.2015 на сумму 1 800 445 490,34 руб. не подлежал учету при рассмотрении единой комиссией заявки ООО «Глассок Крым».
Договор № б/н от 06.11.2014 на сумму 497 301 860,75 рублей также не подлежал учету конкурсной комиссией, так как сумма договора не соответствует суммам, указанным в отчётных документах. Согласно информации, содержащейся в актах о приёмке работ относительно их соответствия формам «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор», разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет 6 514 781 руб.
Согласно счетов-фактур, разница между суммой по договору и суммой всех приложенных счетов фактур составляет 182 рубля. Кроме того, документация к указанному договору приложена не в полном объеме; имеются несоответствия формам конкурсной документации, а именно: стр. 1379- 1386, стр. 1391 Заявки ООО «Глассок Крым» Приложение №3 к договору не соответствует форме договора; начало работ указано до заключения договора; стр. 1621-1622 в титуле акта о приемке работ сумма 204780 руб., а в графе «Всего» – сумма не читается; стр. 1732-1737 акт о приемке работ без титульной страницы; стр. 1893 Сумма по акту в графе «Всего» – не читается; стр. 1931-1945 на акте о приемке работ отсутствует печать ООО «Глассок Крым».
Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что договор № б/н от 06.11.2014 на сумму 497 301 860,75 рублей также не подлежал учёту при рассмотрении единой комиссией заявки ООО «Глассок Крым».
Фактически максимальный балл, набранный ООО «Глассок Крым» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» составляет 0 баллов.
Всего, в ходе участия ООО «Глассок Крым» в запросе предложений № 0874200000117000090, ООО «Глассок Крым» могло набрать 74 балла, а не 94 балла, как первоначально посчитано единой комиссией, что в свою очередь препятствовало победе в запросе предложений ООО «СК «Управление строительства-620», которое набрало 82,36 балла.
С учетом изложенного, единой комиссией нарушен порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией. Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о необоснованности возражений Правительства Севастополя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Факт расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).
Довод Правительства Севастополя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не наделено правом на обращение в суд является необоснованным исходя из содержания пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Установление судом факта посягательства на публичные интересы ввиду нарушения явно выраженного запрета, а также факт заключения оспариваемого договора в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года» свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа полномочий на обращение в суд в защиту публичных интересов с иском об оспаривании Государственного контракта № 3-СМР/3027 от 19.12.2017.
Также суд учитывает факт обращения в суд с иском во исполнение предписания прокуратуры Гагаринского района города Севастополя. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить. Признать недействительными торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090).
Признать недействительным Государственный контракт № 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102024950) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.” – определил Судья А.С. Погребняк.
Комментарии ОД “5 Оборона Севастополя”
То, что подрядчик с нулевым опытом работы завалил миллиардный госконтракт, вполне предсказуемо.
То, что за это никого не сняли с должности в правительстве Овсянникова – возмутительно.
По мимо этого, интересны три момента:
- Глассок Крым ПРИЗНАЛ иск, хотя еще недавно оспаривал расторжение и утверждал.
- Правительство возражало против расторжения контракта мотивируя тем, что в таком случае нельзя будет с Глассок Крым взыскать деньги.
- Согласно данных, размещенных на сайте Госзакупок – до сих пор нет информации об оплате банком по гарантии хотя пятидневный срок давно вышел! А руководство Севастополя требовать исполнения гарантии более чем на 300 млн руб.
Очевидно, что на наших глазах реализуется какая-то комбинация. Причем что-то нам подсказывает, что ее целью является вовсе не возвращение денег в бюджет.
С учетом того, что Глассок, очевидно, вскоре объявит себя банкротом (на нем еще уголовное дело и долг перед ФНС Крыма с пеней вылезающий за 200 млн. рублей, а еще 7 декабря 2018 года Рязанский суд на 33 млн. руб. наложил арест на счета Гласска – прим. редакции), получается, что все делается ради того, чтобы банк-гарант, также вышел сухим из воды…
Последние статьи по теме судебных процессов с подрядчиком реконструкции Парка Победы в Севастополе:
- Проштрафившийся подрядчик требует в суде восстановления сроков на выполнение работ по реконструкции Парка Победы и ходатайствует о запрете направления требования к банку-гаранту о выплате банковской гарантии!
- К чему приведут «танцы с бубном» в суде правительства Овсянникова по иску УФАС о признании недействительным миллиардного контракта реконструкции Парка Победы в Севастополе?
- Что вынудило правительство Овсянникова во второй раз разрывать миллиардный контракт реконструкции Парка Победы, и как оно намерено возвращать деньги ФЦП, разошедшиеся по карманам «пацанов»?