Последнее время слово коррупция употребляется севастопольцами в разговоре чаще, чем слова хлеб или колбаса. Вызвано это не не столько увеличением уровня национальной беды, сколько незнанием законодательства РФ.
Сколько бы наш президент не призывал российских граждан к активному участию в реализации , путем формирование нетерпимости к коррупционному поведению, граждане продолжают проявлять вопиющий безграмотность в знании и применении антикоррупционного законодательства Российской Федерации, незаслуженно обвиняя чиновников в преступлениях и правонарушениях, которые те не совершали.
С целью повышения правовой грамотности населения, редакция информационно-аналитического издания ОД “5 Оборона Севастополя” решила привести наглядные примеры действий/бездействия севастопольских чиновников которые, с точки зрения обывателя, содержат признаки коррупции, но, согласно действующего законодательства, коррупционными не являются.
Начнем с Директора ГУПС «Пансионаты Севастополя» Артемия Рудольфовича Грязнова, который, как мы сообщали ранее, по не подтвержденному мнению экс-бухгалтера пансионата «Изумруд», «всячески подчеркивает, что является одноклассником губернатора Севастополя Овсянникова, находится с ним в близких, дружеских отношениях и, поэтому, может себе позволить полную вседозволенность и безнаказанность»(?!).
Напомним, приехавший из Ижевска Артемий Рудольфович (ИНН: 183505462060) возглавляет ГУПС «Пансионаты Севастополя» в качестве гендиректора с 8 сентября 2017 года. Как выяснила “5 Оборона Севастополя”, до переезда в город-герой Грязнов А. Р. возглавлял ижевскую фирму «Управляющая компания «Мой город», а также являлся совладельцем курской строительной компании ООО «Артромстрой».
Судя по данным ЕГРЮЛ, через месяц после назначения на чиновничью должность в Севастополе, Грязнов продал долю курской компании своему партеру по бизнесу Роману Александровичу Конореву и, фактически, перестал быть бизнесменом.
Однако, в распоряжении нашей редакции оказались любопытные документы, которые дают основания для некоторых думать о возможном коррупционном конфликте интересов Грязнова – чиновника и Грязнова – экс-бизнесмена и даже обвинять его в мошенничестве.
Артем Грязнов (фото из личного профиля )
Приводим текст заявления некоего севастопольского предпринимателя, сделанного несколько месяцев назад в полицию и Департамент общественной безопасности города Севастополя. (К сожалению у заявителя нет фотокопии отправленного документа, – прим. редакции)
- имел ли Конорев Р. основания для получения от меня денежных средств,
- заключался ли и на каких основаниях договор аренды между ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ООО «Партнер»,
- перечисляло ли ООО «Партнер» арендную плату ГУПС «Пансионаты Севастополя» и в каком размере,
- дать правовую оценку действиям Конорева Р. и Грязнова А.Р.”
Заявление зарегистрировано в УМВД по КУСП за № 430, 25 октября 2018 года.
В ответ на это заявление, 12.11.2018г. автор был уведомлен заместителем Департамента общественной безопасности в том, что “по результатам проведенных проверочных мероприятий, информация, изложенная в Вашем обращении, нашла свое подтверждение. (о каких именно фактах идет речь, не уточняется, – прим. редакции) 00В настоящее время рассматривается вопрос о проведении комплекса контрольно-ревизионных мероприятий в отношении деятельности ГУПС «Пансионаты Севастополя». По результатам проверки проинформируем Вас дополнительно”
12.12. 2018 истек ровно месяц, с момента получения промежуточного ответа. Чем закончилось рассмотрение вопроса о проведении комплекса контрольно-ревизионных мероприятий в отношении деятельности ГУПС «Пансионаты Севастополя», заявителю не сообщили…
Владимир Владимирович Татарчук (известный севастопольцам своим грозным заявлением – “майдан здесь не пройдет”), директор Департамента общественной безопасности города Севастополя – исполнительный орган власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере профилактики коррупционных и иных правонарушений, – прим. редакции)
Согласно Сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих Правительства Севастополя, холостяк Татарчук владеет индивидуально следующим перечнем недвижимого имущества:
- Земельный участок – 1 000,0 кв.м.,
- Земельный участок – 1 500,0 кв.м.,
- Земельный участок – 1 500,0 кв.м.,
- Земельный участок – 1 290,0 кв.м.,
- Жилой дом – 100,0 кв.м;
- Жилой дом – 438,9 кв.м.,
- Квартира – 126,8 кв.м.,
- Нежилое хозяйственное строение – 45,3 кв.м.,
- Нежилое помещение машиноместо – 15,6 кв.м.,
- Встроенное подпомещенне – автостоянка (общая долевая, 1/50) – 1 488,5 кв.м.
Помимо этого, в пользовании директора Департамента общественной безопасности города Севастополя находится квартира – 59,6 кв.м.
Ездит Владимир Владимирович, суда по декларации, на легковых автомобилях: Infimti QX56 и Volkswagen Ttguan.
(Вид машин этой модели и ориентировочная стоимость)
Не много ли собственности для холостяка? Как он один со всем этим хозяйством справляется при его ответственнейшей работе в правительстве, возможно, спросите вы.
Мы не вправе комментировать личную жизнь граждан, но полагаем, что у Татарчука далеко идущие планы на будущее. При общей сумме декларированного дохода, более чем в 6,6 миллионов рублей, он вполне может себе нанять управляющего, но в этом нет никакого правонарушения.
Однако, вернемся к нашему примеру. Исходя из того, что г-н Татарчук безупречно чист перед законом и не зря ест свой хлеб, обеспечивая общественную безопасность в городе-герое федерального значения Севастополе, полагаем, что им уже проводится проверка по вышеприведенному заявлению, хотя бы с целю реабилитации делового имиджа руководителя государственного учреждения.
Чтобы не терять времени в ожидании ответа Департамента безопасности, редакция ОД “5 Оборона Севастополя оперативно провела свое расследование и установила, что обеими вышеупомянутыми предприятиями, и руководит Евгений Григорьевич Конорев (ИНН: 462901000640).
Вместе с тем, принадлежит Роману Александровичу Конореву – бывшему партнеру Артемия Рудольфовича Грязнова (возможно, его двоюродному брату, – прим. редакции), ныне Директору ГУПС “Пансионаты Севастополя”. Приводим скрин фрагмента выписки из ЕГРЮЛ.
Судя по вышеприведенным фактам, Артемий Грязнов после переезда в Севастополь не забыл своего курского сотоварища по бизнесу.
Связанные в прошлом с коммерческой деятельностью Грязнова, курские предприятия, одно за другим, стали арендаторами госимущества Севастополя. Несмотря на то, что как утверждает наш источник, ” Грязнову неоднократно предлагали провести аукцион”, он с его проведением тянул, отклонял других кандидатов и, в итоге, сам предложил компанию на заключение 30-ти дневного договора” (?!)
Еще в октябре 2014 года ИП Роман Александрович Конорев торговал петардами в Курске (без необходимой информации для потребителей, за что был судом к административной ответственности, – прим. редакции), а теперь он, с “легкой руки” Романа Грязнова, вместе с предположительно, братом, “разруливает” городской недвижимостью Севастополя.
Именно “разруливает”, поскольку сам, непосредственно деятельности в арендуемых помещениях не ведет, а пересдает их в субаренду, кладя разницу себе в карман. При чем даже за сроком истечения договора аренды с ГУП С «Пансионаты Севастополя»(?!)
Зачем, Роману Александровичу, руководящему и владеющему успешной компанией “Артромстрой” в Курске, активно участвующему в 44 государственных контрактах на сумму 111 миллионов 628 тысяч рублей, понадобилось связываться с 30-ти дневной арендой помещения в Севастополе, приносящей всего 190 тыс. рублей в месяц (“грязными”, без вычета стоимости аренды и налогов, – прим. редакции), нам не понятно…
Также как и непонятно, зачем из этой доходной компании вышел Артемий Грязнов, променяв 50% доли на кресло чиновника в кабинете Овсянникова.
Очевидно, “однокашник” нарисовал ему более доходные перспективы, которые откроются вскоре после утверждения буксующего приватизационного плана ГУПСов?
Следим за руками!
Департамент общественной безопасности города Севастополя – исполнительный орган гос. власти города, подчиненный Дмитрию Овсянникову (дружеские отношения с которым, по утверждению экс-бухгалтера пансионата «Изумруд», всячески подчеркивает А.Р. Грязнов, – прим. редакции), никаких признаков коррупционных действий в вышеупомянутых сделках Грязнова не усматривает? А если усматривает то почему не реагирует?
Согласно Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”
Статья 22. Заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Комментарии. Данный закон гласит, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, может совершаться унитарным предприятием, но только при наличии согласия собственника имущества унитарного предприятия – т.е. Правительства Севастополя, возглавляемого, в настоящее время, Дмитрием Овсянниковым!
- Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:
- о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;
- о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;
- об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
- Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
Комментарии. Данный пункт закона говорит о том, что сделка, заключенная заинтересованным лицом без согласования с собственником имущества города, может быть признана недействительной только судом по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
На практике, в приведенном нами примере, это должно выглядит так: директор ГУПС «Пансионаты Севастополя» Грязнов, подает от имени этого предприятия иск в суд о признании недействительным им же, как руководителем подписанного договора аренды с , по признакам вышеупомянутой стати закона, или это делает его “одноклассник” Овсянников.
Оцените степень реальности совершения таких действий.
Если же иск не поступил, то сделка остается в силе и обязательства сторон по ней сохраняются. Как и было в нашем случае (?!).
Напомним, согласно данных ЕГРЮЛ, через месяц после назначения на чиновничью должность в Севастополе, Грязнов вышел из состава соучредителей ООО «Артромстрой», где владел 50% доли компании. Таким образом, нарушения закона отсутствуют.
Комментировать законодателя, который, как мы полагаем, умышленно допускает возможность подобных манипуляций с госимуществом мы сейчас не будем. В данном случае, наше мнение, аналогично тому, что мы высказали ранее в статье, “44-ФЗ о госзакупках – пила для воров бюджета?! Или почему в Севастополь привлекает вороватых господрядчиков…”, а также, по поводу освобождения от уголовной ответственности (на первый раз, – прим. редакции) лиц, уклонившихся уплаты налогов в особо крупных размерах, в случае если они вернули государству “сворованное” (п. 2. Примечаний к УК РФ Статья 199).
“Скальпель” правосудия, которым мастерски орудуют в Севастополе правохранители и борцы с коррупцией, должен с ювелирной точностью отсекать мутировавшие ткани “злокачественной опухоли” от жизненно важных органов, которыми в данном случае является ГУПС «Пансионаты Севастополя», собственник имущества города Правительство Севастополя, а главное – непотопляемый губернатор, направленный нам самим президентом.
Проводя дальше аналогию с медициной, следует напомнить, что в хирургической практике существуют противопоказания к проведению радикального иссечения раковой опухоли когда она проросла жизненно важные органы. В этом случае ограничиваются лишь паллиативными операциями…
В приведенном нами примере, “гуманные дохтора” не увидели не только коррупцию, но и мошенничество со стороны арендаторов госимущества – ООО «Партнер», которое, не без участия Грязнова, незаметно для субарендатора сменило арендатора на ООО «Локомотив» (представленного одним и тем же директором Евгением Коноревым, – прим. редакции), продолжая принимать оплату за субаренду имущества, которым не владело!?
Согласно статьи 8 закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» передача в аренду государственного имущества осуществляется на основании договоров аренды, заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров, кроме случаев, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Порядок передачи в аренду государственного имущества определен постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 500-ПП «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя».
Заключение договора аренды государственного имущества путем проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды
Заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено без проведения конкурса (аукциона) в случае предоставления указанных прав на такое имущество.
10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения осударственных и муниципальных нужд”, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;
11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);
(Скрин фрагмента договора)
Несмотря на это, после истечения 30 дневного строка договор субарендатором был продлен до 15 октября и по нему, как утверждает заявитель, продолжала приниматься оплата(!?)
(Скрин дополнительного соглашения к договору)
21 сентября, 2018 года, после получения оплаты за субаренду за сроком истечения договора аренды (15 августа 2018 г), ГУП С «Пансионаты Севастополя» высылает субарендатору уведомление о расторжении договора аренда с ООО “Локомотив” с 15 сентября 2018 г и просят освободит субарендатора занимаемые им помещения!
Спустя пять дней, 26 сентября, 2018 года, арендатор, который никогда не заключал договор субаренды с ООО “Локомотив”, получает странное письмо от своего арендодателя ООО “Партнер”, в котором указано, что “договор субаренды был продлен только до 15.09.3018 года, дата 15.10.2018 указанная в дополнительном соглашении является технической ошибкой, о которой стороне субарендатора было извилисто на момент его подписания, однако, он не посчитал необходимым указать на такие расхождения. При этом период с 15.09.2018 Вами отплачен не был.”
Почему инициатором исправления технической ошибки не был сам разработчик дополнительного соглашения, не указывается..
Хронология оплат, сделанных индивидуальным предпринимателем:
- 16.05.2018 ИП платит ООО «ЧОО «Правовая система-М» 54 312 рублей за оборудование сигнализацией
- 17.05.2018 ИП платит аренду ГУПС «Пансионаты Севастополя» в сумме 150 253,17 рублей
- 18.05.2018 по договору № 89/2018-ЕП ИП берет в аренду на 30 дней помещение у ГУПС «Пансионаты Севастополя». Размер арендной платы 150 253,17 рублей. Договор на другое ИП на 30 дней до 18 июля
- 10.07.2018 ИП и ООО «Партнер» заключают (выходит, что задними числами, – предположение редакции) договор субаренды на срок с 18.07.2018 по 15.08.2018. Размер арендной платы 190 000 рублей (договор идентичен договору ГУПС, даже не заменена по тексту аренда на субаренду, – прим. редакции)
- 20.07.2018 Грязнов высылает реквизиты ООО «Партнер». Таким образом договор с ГУПС был фактически заключен после 20 июля, но задним числом.
- 03.08.2018 ИП платит ООО «Партнер» 100 000 рублей
- 08.08.2018 ИП платит ООО «Партнер» 90 000 рублей
- 13.08.2018 ИП и ООО «Партнер» заключают доп. Соглашение до 15.10.2018
- 10.09.2018 ИП платит ООО «Партнер» 100 000 рублей
- 13.09.2018 ИП платит ООО «Партнер» 30 000 рублей
- 18.09.2018 ИП платит ООО «Партнер» 50 000 рублей
- 21.09.2018 уведомление ГУПС «пансионаты Севастополя» № 553/2 без адресата было передано ИП Проскуриным А.В. в котором указано, что договор аренды с ООО «Локомотив» расторгнут с 15.09.2018
- 26.09.2018 ООО «Партнер» направляет ИП письмо о том, что пролонгировали договор субаренды не до 15.10, а только до 15.09 и предлагает погасить долг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, ИП должен был заплатить за 2 месяца субаренды 380 000 рублей, а заплатил только 370 000, что и подчеркивает ООО «Партнер»
Бесспорно, детально разобраться во всей этой схеме и наличия правовых оснований для сделки, должна была полиция, но от нее, увы, до сих пор нет ответа на заявление, зарегистрированное по КУСП за № 430, 25 октября 2018 года (?!).
Продолжение следует…
По предоставленным материалам
Дивергент