«Глядя на эти работы, я задаюсь вопросом: проходили они хоть какое‑то согласование с представителями коренных народов, или это просто безликий ширпотреб, состряпанный на скорую руку? Эти работы создал человек, у которого нет никакой связи с культурой коренных народов. Здесь нет ни семейной преемственности, ни реального жизненного опыта», — указывает глава группы, художница из народа питджантьятджара Салли Скейлс.
Чаще всего художник продаёт организации свою картину, а организация с помощью ИИ «обновляет» или перерабатывает её без получения соответствующего разрешения, поясняет профессор Кэти Боури из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее.
«Корпоративный заказчик может заплатить один раз, а затем создавать на этой основе новые произведения без согласия, — рассказала она. — Мало того, что художники лишаются возможности получить повторный заказ, так им ещё и приходится конкурировать с искусственным интеллектом».
По данным юриста и исследователя в области интеллектуальной собственности коренных народов Терри Янке, ИИ‑системы также собирают данные с сайтов центров искусства коренных народов и генерируют на их основе новые произведения. Помимо финансового ущерба, ИИ воспроизводит культурные знания, не понимая их смысла, не заботясь о достоверности или корректности использования, указывает она, при этом дизайн выдаётся за подлинное народное искусство.
Профессор Боури и её коллега, доцент Оливер Баун, предложили расширить права авторов на использование их произведений. Во‑первых, они предлагают дать им право запретить обучать нейросети на их работах или имитировать их стиль. Во‑вторых, компании, занимающиеся искусственным интеллектом, будут обязаны раскрывать источники своих данных. Авторы инициативы также предлагают ввести специальный сбор для ИИ‑компаний, средства от которого пойдут на выплаты творческим специалистам и создание культурного фонда. Кроме того, предлагается внедрить механизм удаления (блокировки) контента, созданного с помощью ИИ, если он имитирует реальных авторов.
